Lockdown: necessario? utile? dannoso?

Oggi nessuno più si nasconde i drammatici effetti negativi del lockdown: una crisi economica senza precedenti, un significativo aggravarsi delle disuguaglianze, un intero anno scolastico perduto.

Da un giorno all'altro milioni di persone hanno perso la possibilità di lavorare e di mangiare, mentre milioni di altri, pur momentaneamente protetti, rischiano domani di non trovare più la loro fonte di lavoro e di reddito. Anche noi pensionati, che al momento possiamo considerarci dei privilegiati, saremo chiamati a pagare i debiti contratti oggi (ci vuol altro che un'epidemia di coronavirus perché in Italia le tasse comincino a pagarle gli evasori!).

La lunga chiusura delle scuole non ha fatto che approfondire le distanze tra le generazioni future, tra chi ha potuto continuare a studiare grazie a strumenti telematici, e chi, nelle zone geograficamente e socialmente più deboli del paese, cioè proprio dove la scuola sarebbe più necessaria, non ha avuto questa possibilità.

A questo drammatico problema abbiamo dato la classica risposta all'italiana: bonus baby-sitter e tutti promossi.

Non meno gravi, a mio avviso, le altre conseguenze del lungo periodo di chiusura: il diffuso sentimento di paura e di sospetto verso l'altro, l'adesione acritica a tutte le misure imposte dall'alto o, viceversa, un ribellismo altrettanto acritico e al limite autolesionistico. Siamo così passati dal “come è bello stare in casa”, ampiamente pubblicizzato da personaggi tutti provvisti di una casa confortevole, all'odierno “riappropriamoci delle piccole cose che ci sono mancate”.

Naturalmente tutti questi pesanti effetti delle restrizioni imposte, facilmente prevedibili, erano il prezzo da pagare per salvarci da un male peggiore: un'ecatombe da coronavirus ben più grave di quella che abbiamo comunque subito. E non dubito che proprio il timore di più gravi conseguenze abbia indotto i nostri governanti ad adottare le severe misure di contenimento, ancora parzialmente in vigore, che abbiamo conosciuto.

A oltre tre mesi dall'inizio del lockdown mi sembra sia ormai doveroso chiederci se questi provvedimenti sono stati efficaci, se cioè hanno contribuito, e in che misura, a risparmiarci altri malati e altre morti.

Ovviamente nessuno può sapere cosa sarebbe accaduto se non fossero stati adottati, ma la risposta che viene suggerita da un confronto di quanto è accaduto in oltre quaranta paesi è un “no” secco: l'adozione di misure più o meno severe di contenimento non ha minimamente influito sui tassi di mortalità.

Per convincersene è sufficiente dare un rapido sguardo ai due grafici che seguono. In entrambi l'asse orizzontale rappresenta un indice sintetico dei provvedimenti restrittivi adottati da ogni paese (da 0, nessuna restrizione, a 100, tutto fermo per tre mesi), mentre sull'asse verticale sono riportati i tassi di mortalità. È facile vedere che non c'è nessuna correlazione tra politiche restrittive e mortalità.

Esemplare il caso del nostro paese: siamo, tra i grandi paesi europei, quello che ha applicato le norme di contenimento più severe, e siamo tra quelli con i tassi di mortalità più elevati, e francamente mi è difficile capire come le stesse norme restrittive, applicate uniformemente in tutto il paese, abbiano portato a un indice di mortalità di 163 decessi per 100.000 abitanti in Lombardia (il più alto al mondo), e a un valore cinque volte più piccolo (35 per 100.000 abitanti) nel resto del paese [1].

Forse sono altre le strategie di contenimento che avrebbero potuto essere messe in campo con migliori risultati. Forse valeva la pena di concentrare l'attenzione sulle diverse pratiche e uniformarsi a quelle dimostratesi più efficaci, anziché inseguire Salvini e Meloni che reclamavano l'esercito nelle strade.

Al momento (le cose possono cambiare nelle prossime settimane e mesi) il nostro paese ha un tasso di mortalità più alto di quello della Svezia, che non ha mai chiuso le scuole per l'infanzia né ha mai completamente arrestato la vita economica e sociale e per questo è stata spesso criticata e giudicata “irresponsabile” dai nostri media, ma la cui vera colpa, forse, è quella di aver fatto appello al senso di responsabilità dei cittadini, anziché dare ordini ai propri sudditi, come usa da noi.

I numeri

Ormai tutti hanno capito che i dati ufficiali sui decessi da coronavirus sono largamente sottostimati, in quanto considerano solo i casi verificati col tampone, esame che viene effettuato sui deceduti in ospedale, ma difficilmente su chi muore nella propria abitazione o nelle case di riposo (l'analisi dei decessi nelle case di riposo condotta dall'Istituto superiore di sanità e aggiornata al 14 aprile, https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/pdf/sars-cov-2-survey-rsa-rapporto-3.pdf, concludeva che il numero di decessi attribuibili a coronavirus era sette volte superiore a quello dei decessi ufficialmente riconosciuti).

Una valutazione più realistica delle morti direttamente o indirettamente attribuibili al coronavirus si ottiene considerando l'eccesso di mortalità nell'anno in corso rispetto alla mortalità media nello stesso periodo negli anni 2015-19. Uno studio dell'INPS aggiornato al 20 maggio (https://www.inps.it/nuovoportaleinps/default.aspx?itemDir=53705) mostra che nel bimestre gennaio-febbraio i decessi sono stati inferiori alla media dei cinque anni precedenti, grazie anche a un'epidemia influenzale particolarmente mite, mentre nel bimestre marzo-aprile si sono registrate 46.909 morti in più rispetto alle attese (un aumento del 43%), quasi tutte concentrate nelle regioni settentrionali e nelle classi di età dai 70 anni in su. Nello stesso periodo di tempo i decessi ufficialmente attribuiti al coronavirus sono stati 27.938, poco più della metà.

Un'indagine condotta dal New York Times nel mese di aprile e continuamente aggiornata (https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html?action=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article) mostra che il fenomeno è generale: in ben 21 paesi dei 26 esaminati l'eccesso di mortalità registrato nel 2020 è nettamente superiore al numero delle morti ufficialmente attribuite al coronavirus. (Dei cinque paesi in cui il numero di morti attribuiti alla pandemia spiega interamente l'aumento della mortalità, quattro hanno tassi di mortalità molto bassi, e solo il Belgio ha un tasso di mortalità molto elevato, secondo solo a quello della Lombardia; è plausibile ritenere che questo poco invidiabile primato sia in parte da attribuire alla più corretta analisi delle cause di morte).

In conclusione, pur sapendo che si tratta in generale di dati sottostimati (con l'eccezione appena ricordata del Belgio), ritengo che i dati della John Hopkins University (https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6), aggiornati con continuità in base ai dati ufficiali dei singoli paesi, siano pienamente utilizzabili per consentire dei confronti tra paesi.

Ovviamente più difficile la definizione di un indice unico delle politiche di contenimento messe in atto dai vari paesi. L'Oxford COVID-19 Government Response Tracker calcola quotidianamente, per oltre 160 paesi, un indice di severità (“stringency index”) variabile tra 0 e 100 che tiene conto delle chiusure di scuole, di luoghi di lavoro, di linee di trasporto, di limitazioni agli spostamenti, di chiusure delle frontiere, di cancellazioni di eventi pubblici. Da questi dati giornalieri, disponibili in forma grafica in https://ourworldindata.org/grapher/covid-stringency-index?tab=chart&country=ITA&region=Europe, abbiamo ricavato un indice complessivo unico, facendone la media su tutto il periodo considerato.

Due le possibili fonti di errore: da una parte abbiamo calcolato le medie basandoci sulle rappresentazioni grafiche, quindi con possibili errori di arrotondamento, comunque non superiori a pochi punti percentuali.
D'altra parte sappiamo che il virus ha aggredito i diversi paesi in momenti diversi: prima l'Estremo Oriente, poi l'Italia e l'Europa, più recentemente le Americhe e oggi l'Africa. Per questo motivo nell'elaborazione del grafico 1 abbiamo considerato i maggiori paesi OCSE (più la Cina) escludendo i paesi dell'America latina. Il grafico 2 considera un gruppo di paesi ancora più omogeneo, solo Europa occidentale (i dati utilizzati sono riportati in tabella). Tutti i dati utilizzati sono quelli disponibili al 15 giugno.

In entrambi i casi è evidente, come avevamo anticipato,  che non c'è nessuna correlazione tra la severità delle norme e il tasso di mortalità.

Indice  di severità (in percento) e tasso di mortalità (numero di decessi per centomila abttanti) per i principali paesi dell'Europa occidentale

Paese	Chiusura	Mortalità
Svezia	31	47,9
Finlandia	41	5,8
Germania	45	11
Norvegia	47	4,4
Gran Bretagna	49	63,5
Lussemburgo	51	17,5
Svizzera	52	23,1
Danimarca	53	10,2
Austria	54	7,6
Belgio	54	82,4
Portogallo	54	14,7
Spagna	58	54,2
Francia	59	43,4
Grecia	59	1,7
Irlanda	60	33
Olanda	60	35,2
Italia	63	56,8
Italia senza Lombardia	63	35,5
Lombardia	63	163,3

[1] “Senza respiro” è un progetto di ricerca indipendente diretto da Vittorio Agnoletto per documentare quello che non ha funzionato in Lombardia, in Italia e in Europa e scoprire che cosa ci insegna l’epidemia.

Potete sostenere l'iniziativa con una donazione o pre-acquistando il volume: https://altreconomia.it/senza-respiro/