Coronavirus

Da alcune settimane viviamo in una condizione mai provata prima di sospensione di ogni forma di vita sociale e di attività lavorativa. Queste misure, destinate ad avere un impatto negativo sull'economia e il tessuto sociale del paese, godono però del consenso della grande maggioranza della popolazione grazie a un unico motivo: la paura.

Sino a pochi anni fa, a Milano, se avevi bisogno di cambiare tram e questo si trovava fermo alla fermata davanti a te, tu potevi scendere dal tram su cui ti trovavi e salire sul mezzo che ti precedeva. Il più delle volte il tranviere, gentile, aspettava che tutti avessero completato il trasferimento prima di chiudere le portiere e ripartire. Tutto semplice, facile, e sicuro.
Poi, qualche anno fa, qualche dirigente che probabilmente il tram non l'ha mai preso, decretò che, per ipotetiche “ragioni di sicurezza”, due mezzi non potessero aprire contemporaneamente le porte, neppure alle fermate protette da una banchina lunga decine di metri che separa i passeggeri della strada.
Così accade (a me con discreta frequenza) di vedere il mio tram del desiderio dapprima fermo e invitante, poi ripartire lentamente, mentre sei bloccato, impotente, dentro a un vettura chiusa… Ho l'impressione di essere ormai l'unico a lamentarsi per questo assurdo provvedimento, mentre i milanesi l'hanno, quasi tutti, accettato, come se il perder tempo (che, come dice Dante, pur senza riferirsi alle attese del tram successivo, “a chi più sa più spiace”) fosse un'ineluttabile legge di natura.

E' soprattutto l'ampiezza del consenso sociale attorno ai vari provvedimenti restrittivi emanati da governo, regione e autorità varie in occasione dell'attuale epidemia che mi ha fatto pensare al tram, e mi preoccupa la rapidità con cui si è diffusa la paura e la debolezza e l'isolamento delle poche voci critiche di fronte a provvedimenti che forse salveranno qualche migliaio di persone dalla morte per coronavirus, ma certamente causeranno (hanno già causato) disastri nell'economia e nel tessuto sociale del paese.
Certamente si approfondiranno le distanze tra chi, con un lavoro a tempo indeterminato, e magari la possibilità di lavorare da casa, o con una pensione, o che sia comunque in grado di superare più o meno indenne questo periodo, e chi viceversa, precario, o impegnato nei settori più esposti, dal turismo al commercio, troverà grosse difficoltà per sopravvivere alla crisi. E si approfondiranno le distanze anche tra le generazioni future, tra chi potrà continuare a studiare grazie a strumenti telematici, e chi, nelle zone geograficamente e socialmente più deboli del paese, cioè proprio dove la scuola sarebbe più necessaria, non avrà questa possibilità.
E' ancora presto per sapere come si concluderà questa vicenda, cioè se la mortalità in queste settimane di coronavirus sarà sensibilmente maggiore rispetto allo scorso anno o no (sinora non lo è stata), e non sapremo mai se il contenimento nel numero dei decessi sia dovuto alle rigide norme adottate o se il risultato sarebbe stato più o meno lo stesso anche con provvedimenti più blandi.
Un tale dispiegamento di forze sarebbe giustificato se si temesse un'epidemia che facesse centinaia di migliaia di vittime, ma questo non sembra essere assolutamente il caso, e in definitiva è probabile che il coronavirus faccia meno vittime di quante ne miete l'inquinamento, contro cui tutto quello che riusciamo a mettere in campo è poco più di qualche domenica a piedi. Certo, gli atavici timori legati al “contagio”, lo spettacolo dello stress cui sono sottoposti personale sanitario e strutture ospedaliere, l'alone di mistero che sempre circonda quello che non si conosce (tanto più se viene dalla lontana Cina!), tutto questo favorisce il diffondersi della paura, che peraltro non sarebbe così generalizzata se non fosse accompagnata da una sapiente campagna di comunicazione.
Uno studio di qualche giorno fa dell'Istituto superiore della sanità (http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_1_1_1.jsp?lingua=italiano&menu=notizie&p=dalministero&id=4163)  indicava che quasi il 90% delle persone decedute aveva più di 70 anni, e l'85% era affetto da almeno due patologie (principalmente ipertensione, cardiopatia ischemica, diabete mellito). Di fronte a questi fatti mi sembra lecito porsi una domanda: se si imponesse il divieto di uscire da casa e di partecipare alla vita sociale solo agli ultra-settantenni (io sono tra questi), certo non si escluderebbe la possibilità di essere contagiati da un familiare giovane e sano, ma si tratterebbe di un rischio molto ridotto (in armonia con l'indicazione dell'OMS “minimizzare il rischio di trasmissione e limitare la morbosità e la mortalità dovute alla pandemia”), e soprattutto la norma non creerebbe  il panico e i guai economici e sociali indotti dai provvedimenti adottati.

Mi fermo qui. In un'altra parte di questa newsletter cerchiamo di fornire alcune informazioni e alcuni link che riteniamo utili per aiutare ognuno di noi a formarsi una propria opinione, e magari per porre il problema in una prospettiva più ampia.